ESG-Analyse, verantwortungsbewusstes Investieren und nachhaltiges Investieren werden häufig als synonyme Begriffe betrachtet. Das sind sie jedoch nicht, und das Verständnis dieses Unterschieds ist entscheidend für eine korrekte Bewertung des Rüstungssektors.
ESG bedeutet weder einen systematischen Ausschluss des Verteidigungssektors noch eine grundsätzliche Billigung. Es handelt sich um einen Rahmen zur Risikoanalyse, der auf zwei nicht verhandelbaren roten Linien basiert: Umstrittene Waffen werden ausnahmslos ausgeschlossen, während Unternehmen, die ausserhalb dieses Rahmens liegen, individuell nach einer festgelegten Methodik bewertet werden. Die Erfüllung der Anforderungen dieser Analyse kann ein Unternehmen investitionswürdig machen, bedeutet jedoch nicht, dass der Verteidigungssektor als nachhaltig eingestuft werden kann.
Der Verteidigungssektor wurde nie systematisch ausgeschlossen
Manchmal wird argumentiert, dass ESG-Ansätze in der Vergangenheit den gesamten Verteidigungssektor ausgeschlossen hätten. Diese Sichtweise muss differenziert betrachtet werden.
Was Gegenstand eines weit verbreiteten Ausschlusses ist, betrifft vor allem Unternehmen, die an umstrittenen Waffen beteiligt sind – Antipersonenminen, Streumunition, chemische und biologische Waffen sowie, gemäss unserer Anlagepolitik, Atomwaffen. Diese Haltung stützt sich auf die grossen internationalen humanitären Konventionen, insbesondere das Ottawa-Übereinkommen von 1997 über Antipersonenminen und das Oslo-Übereinkommen von 2008 über Streumunition.
Ausserhalb dieses Rahmens weist der Verteidigungssektor eine weitaus vielfältigere Realität auf. Zahlreiche Unternehmen entwickeln auch zivile Technologien in den Bereichen Luft- und Raumfahrt, Cybersicherheit, Kommunikation oder Industrietechnik. Andere verfügen über diversifizierte Geschäftsmodelle, bei denen militärische Aktivitäten nur eine von vielen Einnahmequellen darstellen. Ein einheitlicher Ansatz für den Sektor würde daher die Unterschiede bei den Geschäftsmodellen, der Unternehmensführung, der Produktpalette und den Risikoprofilen nicht getreu widerspiegeln.
ESG ist in erster Linie ein Rahmen zur Identifizierung und Bewertung nicht-finanzieller Risiken und kein moralisches Raster, das Sektoren in «gute» und «schlechte» unterteilt. Die relevante Frage ist daher nicht, ob der Verteidigungssektor von Natur aus akzeptabel ist oder nicht, sondern ob ein bestimmtes Unternehmen die Anforderungen einer klar definierten Methodik erfüllt.
Diese Analyse befasst sich insbesondere mit der Art seiner Produkte und Aktivitäten, der Aufteilung seiner Einnahmen auf zivile und militärische Aktivitäten, der Qualität seiner Unternehmensführung, der Transparenz seiner Berichterstattung, seiner Verwicklung in Kontroversen im Zusammenhang mit Menschenrechten oder internationalen Normen sowie jeglicher direkten oder indirekten Verbindung zu umstrittenen Waffen.
Zwei Investoren können diese Kriterien streng anwenden und je nach ihrer Anlagephilosophie und ihren Ausschlussschwellen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gelangen. Dies stellt keine Schwäche dar, solange die Methodik streng, transparent und konsequent angewendet wird.
Zwei nicht verhandelbare rote Linien
Die erste rote Linie betrifft umstrittene Waffen. Jedes Unternehmen, das an deren Herstellung beteiligt ist – einschliesslich der Herstellung von Atomwaffen –, wird ausgeschlossen. Weder Umsatzschwellen noch eine Bewertung der Unternehmensführung gemäss « », die diese Feststellung abschwächen könnte, können diese Entscheidung ändern. Diese Haltung spiegelt internationale Standards und etablierte Marktpraktiken wider.
Die zweite rote Linie betrifft die Unterscheidung zwischen der Erfüllung der Kriterien einer ESG-Analyse und der Einstufung als nachhaltige Anlage.
Die nationale Sicherheit ist ein legitimes politisches Ziel. Verteidigungsausgaben können politisch gerechtfertigt sein, und eine stabile Abschreckung kann zu grösserer geopolitischer Stabilität beitragen. Dies macht die Waffenherstellung jedoch nicht zu einer Tätigkeit, die als solche zu ökologischen oder sozialen Zielen beiträgt.
Eine Nachhaltigkeitsbehauptung setzt einen nachweisbaren positiven Beitrag voraus. Die blosse Tatsache, dass etwas nicht ausgeschlossen ist, reicht nicht aus, um diese Anforderung zu erfüllen.
Investierbar bedeutet nicht nachhaltig
Beide Extrempositionen sind schwer zu verteidigen. Den gesamten Sektor systematisch auszuschliessen, unabhängig von den tatsächlichen Aktivitäten der einzelnen Unternehmen, würde bedeuten, dessen Vielfalt zu ignorieren und den eigentlichen Zweck der ESG-Analyse in Frage zu stellen. Am anderen Extrem würde die Darstellung von Investitionen in die Rüstungsindustrie als von Natur aus nachhaltig bedeuten, das Konzept über das hinaus auszudehnen, was es vernünftigerweise abdecken kann.
Die pragmatischste Haltung liegt dazwischen. Bestimmte Unternehmen, die im Bereich der konventionellen Verteidigung tätig sind oder Dual-Use-Technologien entwickeln, können nach einer gründlichen Analyse als investitionswürdig eingestuft werden. Dies unterscheidet sich grundlegend von der Behauptung, dass die Verteidigungsindustrie an sich positive ökologische oder soziale Auswirkungen habe.
Unser Anlageprozess basiert auf drei Grundsätzen:
Nulltoleranz gegenüber jeglicher Beteiligung an umstrittenen Waffen, einschliesslich Atomwaffen;
Dokumentierte und regelmässig überprüfte Umsatzschwellen für das Engagement im Bereich der konventionellen Verteidigung;
Eine gründliche Prüfung der Unternehmensführung von Firmen, die Dual-Use-Technologien entwickeln, insbesondere hinsichtlich Transparenz und Kontrolle der Endverwendung ihrer Produkte.
Dieser Rahmen muss sich parallel zu den Marktstandards, den europäischen Vorschriften – insbesondere der SFDR und der europäischen Taxonomie – sowie dem kontinuierlichen Dialog mit den Emittenten weiterentwickeln.
Die geopolitische Lage verändert sich, und die nachhaltige Finanzwirtschaft muss sich in gewissem Masse daran anpassen. Diese Anpassung darf jedoch nicht dazu führen, dass die Konzepte neu definiert werden, von denen ihre Glaubwürdigkeit abhängt. ESG ist eine Disziplin der Risikobewertung und kein Label, das jedes Mal neu erfunden werden muss, wenn sich der politische Kontext ändert.
Die glaubwürdige Position liegt daher zwischen zwei Fixpunkten: keine Kompromisse bei umstrittenen Waffen und keine Verwechslung zwischen der Erfüllung einer ESG-Analyse und der Einstufung als nachhaltig.
