Aperçu responsabilité d'entreprise

Traditionnellement, les analyses de risques de crédit sur les émetteurs souverains prennent en compte des variables macro-économiques et financières, comme l’état des finances d’un pays, la structure de son PIB, son rythme de croissance, etc. On retrouve indirectement, dans cette analyse classique, des dimensions qui sont en lien avec le pilier G de la gouvernance, si l’on pense à l’état de droit, à la stabilité politique et au bon fonctionnement des institutions, enjeux importants pour l’investisseur. L’intégration poussée de critères ESG va élargir le champ de cette analyse, la compléter en mettant en avant de nouveaux risques – cette fois-ci, extra-financiers. Ce sont des risques environnementaux, sociaux ou de gouvernance existants, latents ou potentiels auxquels les émetteurs souverains sont structurellement exposés mais également des risques liés à la mauvaise gestion politique et économique des Etats. Des risques qui ont une incidence certaine sur la capacité des Etats de rembourser leurs dettes et donc sur leur notation financière. Les exemples de ce « lien », direct ou indirect, entre solvabilité et performance ESG, sont nombreux

La critique réside non pas dans la qualité des données mais dans les méthodologies employées par les agences de rating pour les exploiter afin d’en tirer une notation globale.  Entre autres biais sur lesquels porte la critique, on retrouve la question de la distorsion des revenus : par rapport aux souverains émergents, les Etats dits « développés » obtiennent généralement des ratings ESG supérieurs, en raison notamment des ressources à disposition pour développer des politiques ambitieuses. Cela met en danger la capacité d’un Etat, comme le Costa Rica par exemple (pourtant un leader sur le plan environnemental), à lever du financement pour son développement. Une autre critique récurrente – que l’on retrouve aussi pour la notation des entreprises – concerne la pondération accordée aux dimensions E, S et G par les agences spécialisées. Selon leur propre méthodologie, elles vont utiliser des poids différents menant à des divergences de notation plus ou moins importantes, pouvant provoquer une certaine confusion pour des investisseurs, habitués au consensus des agences de crédit, dans une certaine confusion.

Face à ce constat, il est de la responsabilité de l’investisseur de consacrer les ressources nécessaires pour choisir attentivement la méthodologie qui correspond le mieux à ses valeurs et convictions ESG ou, idéalement, de construire sa propre notation sur les souverains ESG. En dépit de ces quelques questionnements, la valeur ajoutée d’une analyse ESG souveraine, comme complément à l’analyse de risques de crédit, fait aujourd’hui consensus.