Les entreprises « disruptives » comme Amazon ou Tesla illustrent parfaitement cette absence de consensus. Résumons les arguments des deux parties. Les évaluations positives de Tesla vont mettre l’accent sur le E de l’ESG. Elles valorisent l’impact environnemental positif lié à l’électrification de ses voitures qui permet de réduire drastiquement les émissions carbone*. A l’inverse, sans pour autant éclipser les impacts environnementaux négatifs - comme l’utilisation intensive de matières rares pour les batteries -, les évaluations négatives critiquent les piliers S et G : une gouvernance difficile, un reporting ESG peu transparent, et une très mauvaise performance sociale (conditions de travail des employés, droits syndicaux, etc.) ponctuée par des controverses importantes.

* En moyenne, la Tesla Model 3 émet 91 grammes de CO2 par kilomètre, 65% moins qu’une berline allemande équivalente mais à essence.
 

Derrière ces écarts, parfois conséquents, se dessinent des approches méthodologiques différentes. Alors que certaines agences choisissent de mesurer l’impact du produit et service sur l’environnement et la société (ici plutôt positif pour Tesla), d’autres se concentrent sur la gestion de la durabilité de l’entreprise et notent sa stratégie RSE, les programmes en place, les standards, etc. Les poids sur les piliers E, S ou G varient également.

L’importance actuelle du rating ESG

Le débat sur ces divergences d’analyse s’inscrit dans un contexte qui voit le rating ESG prendre une importance considérable comme outil de prise de décision d’investissement. Pour rappel, plus de 3'000 organisations financières totalisant plus de 103’000 milliards USD sont signataires des Principes pour l’Investissement Responsable des Nations Unies (PRI) et s’engagent à intégrer des critères ESG dans leur gestion. La demande en données et ratings ESG est donc croissante sur un marché qui compte aujourd’hui près de 125 fournisseurs spécialisés en données extra-financières. Les données ESG sont la matière première nécessaires à l’élaboration d’approches d’investissement socialement responsable (ISR), comme l’exclusion, le best-in-class, l’impact et le thématique. S’élèvent alors des voix parmi certains acteurs financiers dénonçant la « confusion » engendrée par ces divergences dans les ratings ESG et prônant, à l’instar des ratings de crédit financier, davantage de standardisation dans la manière d’évaluer la performance ESG d’un émetteur, entreprise ou gouvernement.